Sí, totalmente.
Es más, me hizo mucho ruido cuando lo vi a Franco corriéndolo a Wiseau en los Golden Globes. Había ahí una mezcla de ego propio («no me vas a robar mi spotlight») y de fraude (¿realmente no podía dejarlo decir una oración?). En este último caso para mí hay una diferencia entre cortar a alguien que se excede claramente, supongamos si Wiseau se hubiera zarpado en el micrófono, y entre inhabilitar a hablar a ese alguien, algo que es claramente una censura a priori y después un acto de mala leche. Porque Wiseau se moría por hablar (¿el momento de su vida quizás?) y Franco pudo haber estado menos gil.
En el show con Kimmel lo que queda evidenciado es que son dos personas de mundos totalmente distintos, y que Franco no puede remediar, ni sentirse cómodo, con eso. Al menos frente a las cámaras.
Al margen de esto, que es extra-cinematográfico como bien decís, una película es una película y el acto de amor de la película para mí se sostiene. Sí te doy la razón en esto de que se produce una especie de institucionalización, que también es extra-cinematográfica. De ahora en más, asumo, va a existir un filtro para esa experiencia de ver The Room, aunque igual depende cómo se vuelque esta nueva masividad, porque hasta donde sé es inédita esta experiencia donde se institucionaliza a esta magnitud una «mala película».
No dejo de pensar que es una suerte de consagración para Wiseau, quizás no en sus términos, claro, y a la vez una especie de chance: va a depender enteramente de él cómo utilizar este momento donde tiene la atención del público y la industria.
Quizás esto último es lo que Franco se cobra en la disputa por el micrófono.

Estoy de acuerdo con varias cosas que decís vos: prefiero que los bordes de la cultura alta y baja se borroneen en función de una experiencia colectiva cinéfila y muy cercana al amor y a la humanidad, sin más. Que probablemente varias personas hayan sentido en la sala de cine, no digo que no. El amor por The Room, así como el amor por Un buen día, es especial, único, y totalmente válido. Me fascina.
El problema es cuando hay otra película en el medio. Interviene la ficción, como un juego de distancias, de una manera mucho más delicada. Lo que antes hacía el espectador cuando veía The Room, una lectura activa y original, ahora lo hace Franco de una manera institucionalizada, un poco autoritaria incluso: si amar The Room era casi un acto de rebeldía ante los parámetros del buen gusto, ahora amar The Room es casi una obligación, un gesto que se licúa de sentido. Trae aparejado también una lección moral sobre las posibilidades, el esfuerzo y el talento, que ya hemos visto en otros lados. No va por ahí The disaster artist. La película de Franco se define en ese juego de espejos que vos definis como amor, pero para mí admite cinismo porque hay una diferencia: él actúa bien de mal actor. Wiseau es simplemente un mal actor. No hay homologación. Hay alguien que hace bien las cosas (Franco) y alguien que las hace mal (Wiseau). En ese sentido no es ninguna ironía que Franco sea reconocido por esta película. Es lo más lógico y perverso. ¿Viste lo que pasó ayer? (https://pmcvariety.files.wordpress.com/2018/01/james-franco-tommy-wiseau-the-room-golden-globe-win.jpg) o viste cómo se comportaron ambos acá? https://www.youtube.com/watch?v=aT1gOazMMm8
Ya sé que es algo extra-cinematográfico, pero me parece que da luz.

Es difícil para mí separar la experiencia de ver «The Disaster Artist» en el cine en orden de poder opinar sobre ella. La vi en MDP y hacía mucho que una película no me emocionaba tanto. Es así: el cine atraviesa y se instala.
Aclaro también que no vi «The Room», aunque conozco, claro, sus escenas principales.
Más allá de los pases de comedia, de la actuación calibrada, de los gags ajustados y precisos, yo interpreto a «The Disaster Artist» como una película de amor. Seamos más precisos y contemporáneos: en su espacio más «meta» es una película de amor. Amor de Franco a Wiseau al calzarse su piel para, como un amante que repite los gestos del ser amado, estar un poco más cerca. Pero a su vez hay algo en Franco que se espeja en Wiseau: el personaje del realizador fracasado (oh ironía, que Franco sea reconocido como realizador justamente por «The Disaster Artist»), y en ese reconocimiento pienso que lo que Franco muestra es una especie de rendición al admirar la gesta de Wiseau de ir contra todo y todos solamente para hacer una película. Es ese amor elemental y sencillo el que no admite cinismo.
Las raíces del consumo irónico son propias de nuestra época. Responden al desajuste de una obra con los parámetros estéticos institucionalizados. Antes, asumo, algunas de estas obras se hundían en el desprecio. Hoy nos reímos. No sé si es mejor o peor. No, creo que es mejor. Que hay algo de luminosidad en eso, que es lo que rescata Franco, porque la obra nunca le corresponde al artista, sino al espectador, que es el que hace que esa obra signifique algo.
Creo que es justamente en este sentido que se borronea la idea de fracaso (es decir, no es ni triunfo ni fracaso, es otra cosa), o, en una lectura más benévola, se trueca por la condición que es realmente inasible: la humanidad.