Comentarios en: Diario de Mar del Plata 2020 (5) – Final del viaje

Por: Esfir Shub

Esfir Shub — Mon, 07 Dec 2020 05:16:05 +0000

Solo dos indicios hacen falta para notar, sin conocer las internas de la crítica, que el comentario de la nota es antes sobre el director que sobre la película: El primero, que se habla más del director que de la película, y hasta se apela a él con un apodo despectivo. En segundo lugar, para quienes vimos la película, hay una falacia en el texto respecto a la escena en donde el narrador desliza: “jugar a las ausencias para que los espectadores comprendan lo incomprensible” y el crítico dice que el cineasta hizo eso un par de veces. A una le gustaría creer que es miopía, pero en los comentarios posteriores se puede adivinar una lisa y llana mala fe, combinada con una falta de conocimiento en materia de montaje (conocimiento que se adquiere con el mero hecho de ver películas, cosa que presuponemos que los críticos hacen constantemente).
Desde la tribuna (digital) de la plebe sin aspiraciones a críticxs, podemos darnos el gusto de aplaudir de pie a la película ganadora del premio de Mejor Guión y Mejor Montaje de la Competencia Internacional del Festival de MDP. Porque antes que coincidir con sus certezas -que son muy pocas-, nos permitimos ser atravesadas por un cine que plantea preguntas que rompen el corset del cine de buenos modales y las ficciones políticamente correctas que le esquivan a la convulsión de estos tiempos.

Por: NP

NP — Fri, 04 Dec 2020 04:31:03 +0000

En respuesta a La vida útil.

No, Lautaro, no quería zafar de las discusiones (otra cosa evidente que es innecesario aclarar, pero bueno): lo que no me gustan son “estas discusiones” barrosas. Por eso mencionaba a los Amantes y Perro blanco, que sabemos por dónde vienen los ladridos. Aquí ya me queda claro que también.
No dije que sugirieras que en Adiós a la Memoria “hubiera algún rasgo de idiotez”, sino que debés tomar por idiota a alguien que comete los deslices que señalabas en tu texto, pero como son falsos tal vez el poco avispado (por no pensar que se deslizan a sabiendas) sos vos.
Sí, claramente no uso la expresión “quintinismo de izquierda” como algo bueno, me alegra que te percates. Lo que no notaste es la ironía del “digamos”, porque yo también dudo que tal cosa exista… Pero es posible, porque el quintinismo se caracteriza precisamente por su arbitrariedad. También por su diletantismo, que Quintín disimula(ba) con algún innegable talento. A él sin embargo le tomó su tiempo echarlo a perder.
Esta conversación es poco interesante, sí. No porque no hayas captado “ciertos subtextos”, sino por las falsedades que mencioné en mi comentario. Eso no se arregla con lecturas, es un tema de honestidad intelectual. Pero ya sabemos que aquí corre la “lección de Farber según Quintín”.
Yo no juzgo “intenciones”, ni tampoco siquiera malas “interpretaciones”: estoy diciendo que varias de las cosas que afirmás aquí son directamente mentira. No sé qué tiene que ver eso con “la parte más jugosa del arte”, que tampoco implica que ser pueda decir literalmente cualquier cosa de una obra.
Así que finalmente tenés razón, aunque una vez más lo enuncies en espejo (otro rashgo del quintinismo): “discutir en estos términos se parece más a descalificar a la otra persona que a tratar de entenderse mutuamente”. Hay varias frases descalificatorias en tu crítica, y ya me referí a ellas. Para qué abundar.
En fin: las personas que lean este texto y no hayan visto la película no podrán apreciar esa “distancia”. Si huyen despavoridos o siguen comprando la revista (como hacían los más fervorosos seguidores de El Amante) solo puede importarle a los vendedores de revistas… Por lo pronto esto es un sitio. Y es gratis. Como mentir.

Por: La vida útil

La vida útil — Thu, 03 Dec 2020 22:44:11 +0000

Hola Nicolás, ¡no sabía que querías “zafar” de estas discusiones! Pensé que te gustaban. En primer lugar, me gustaría aclarar que no estuvo en mis intención hacer entender que en algún momento de Adiós a la Memoria hubiera algún rasgo de idiotez, como mencionás en tu comentario. Fue leído por varias personas antes de ser publicado y nadie notó eso.

Claramente no usás la expresión “quintinismo de izquierda” como algo bueno, pero tengo que admitir que me intriga. No me considero ni una cosa ni la otra, pero me gustaría ver cómo quedan juntas. Supongo que hablás de “quintinismo” refiriéndote a cierta levedad (en primera persona) en cuanto a la (mala) lectura de una película, en este caso la tuya. Más allá de esos paréntesis que mencionás, me parece que hay algo insalvable y que deriva esta conversación hacia un terreno muy poco interesante.

Vos decís que malinterpreté tu película por no haber captado ciertos subtextos. Que no encontré a Borges, ni a Benjamín, ni que logré actualizar el legado de las vanguardias. Mandarme a leer, o peor, es una costumbre de otros tiempos peores, de relaciones mucho menos fructíferas entre críticos y cineastas. Hay un hiato muy grande entre las posibles interpretaciones y tus intenciones, no entender eso sería ignorar quizás la parte más jugosa del arte. Sería preferible que en vez de decirme cómo tendría que haber leído, criticarme por lo que esconde esta lectura (probablemente cosas que yo desconozca). En cambio, discutir en estos términos se parece más a descalificar a la otra persona que a tratar de entenderse mutuamente.

En todo caso las personas que lean este texto y vean tal distancia entre lo que describo y lo que la película “es”, huirán despavoridos o no comprarán nunca más la Revista. ¡No es necesario que venga el director a decirlo!

Un abrazo
Lautaro

Por: NP

NP — Wed, 02 Dec 2020 01:28:59 +0000

Bueno, pensaba que ya podía zafar de tener que escribir alguna respuesta, visto que los Amantes ni tuitearon sobre el festival, y tampoco me voy a pelear con los de Perro blanco (tengo mis limites). Pero aquí estoy, porque no deja de sorprenderme el “quintinismo de izquierda” (digamos) que campea por aquí, donde uno podía esperar otra cosa. Dejo de lado las palabras dedicadas al 10 y a las demás películas, todas amorosas e indulgentes. Yo solo quisiera que al menos no se me tergiverse, pero en la escuela de Quintin (esa de forzar lecturas a lo Farber) parece que el crítico puede decir cualquier cosa, da igual lo que vea, todo es comentar desde cómo le cayó lo que desayunó a la mañana). Intentaré entonces ser breve, y simplemente exponer lo que la película evidentemente no dice.
“La voz en off sentencia: ‘Se vuelve a repetir lo mismo (con infinitas variaciones)’” No sé cómo escuchó un paréntesis el crítico, pero ciertamente cualquier que vea la película notará que esa frase (“sentencia”, dice el juez) no corresponde a esa escena sino a la anterior, dedicada a un texto de Blanqui sobre el eterno retirno. Y ciertamente los sentidos se encadenan, pero no con las cadenas que el crítico sentencia.
De hecho la voz nunca habla de “la pulsión autodestructiva de un pueblo que no tiene memoria”, y tampoco dice eso Camus. Es la interpretación del crítico, no la única que puede desprenderse de esas imágenes finales, menos después de haber visto toda la película. No hay modo de “`plantear que esas personas están ahí por desmemoriadas”, porque tampoco la memoria le pertenece solo a los que cantan a León Gieco. Efectivamente “lo que hay es muchas series de eventos, concatenados de diferentes maneras”: de hecho esa es la forma misma de la película… Si algo NO dice (y explícitamente) la película es que habría que “enseñar a recordar”. Su titulo no es solo irónico, como entiende también cualquiera que la vea.
Pero para entonces el crítico ya está perdido en sus propias “discusiones que tuvimos entre algunos cineastas”: “¿Qué impacta más sobre la realidad, la articulación de un símbolo para una película o alcanzarle un plato de comida a alguien?” Al parecer el crítico (o cineasta, no sabemos quién escribe estas líneas, porque su película no se hace ninguna de estas u otras preguntas) descubre recién ciertos dilemas que la vanguardia (estética y política) tenía hace ya un siglo… Por eso a su hombre de paja (el “Cinéfilo de las Buenas Causas”) “casi le explota la cabeza” (se ve que tan Cinéfilo no es). Lástima que ya no pueden hacerle la pregunta de marras a Solanas, a ver cuántos platos de comida repartió junto con La hora de los hornos.
Suponemos que, con la misma sencillez, el crítico asimila “la relación de algunos parlamentos sobre la totalidad del cine con los recursos que el propio documental utiliza”, sin siquiera detenerse a pensar en su propia contradicción: asumir una “totalidad” en una película asumidamente hecha de fragmentos. Para el crítico quintinsta (de izquierda, digamos) todo es una “pretensión totalitaria”, todas son “sentencias” lapidarias y (¡obvio!) “fácilmente rebatibles”. Como si, por ejemplo, al hablar de “nada cotidiana” la película se refiriera no a las “cámaras que van con nosotros a todas partes” sino a los cineastas que han extenuado ese procedimiento…
Igual mendacidad se produce cuando el crítico habla del “recurso de tener la misma foto en un mismo lugar pero en diferentes tiempos y jugar a las ausencias” como si eso se refiriera, a la inversa de lo anterior, a la historia del cine y no a las imágenes intimas duplicadas en el documental subjetivo. Por eso asegura, como si descubriera una mentira idiota (y supusiera que el cineasta lo es, en vez del propio crítico) que “¡La película hizo eso un par de veces!”. Como si no entendiera la diferencia entre memoria pública e íntima: con los Lumière nace precisamente la diferencia. En cuanto a “los viejos cines que ya no existen”, no se superpone una imagen sobre otra…
Pero bueno, llegado hasta aquí es claro que el crítico no discute con la película, sino con el “Prividera crítico”, como si no hubiera continuidad entre los discursos (entiendo que en el caso del crítico no los haya, pero yo intento mantener cierta coherencia). Otra vez con su lenguaje quintinista, habla de “mesianismo” y “salvataje bíblico”, como si esos términos no estuvieran en su propio prejuicio salvador más que en la película (ni hablar de hacerle entender que también puede entenderse el “mesianismo” en un sentido benjaminiano, porque ahí sí “le explota la cabeza”).
Como si hablara en espejo (otro cansino recurso del quintinismo) dice que “para que esa tarea tenga algún sentido, es necesario crear un relato sobre el mundo en el que no existan contradicciones ni anomalías”… Justamente el discurso que el crítico construye sobre la película (o sobre el cineasta y crítico transformado en su hombre de paja). No parece notar el continuo subtexto borgeano que organiza la película (“Funes, el memorioso”), que expresa con claridad eso de que “las generalizaciones sirven” para pensar, y que “se gana y se pierde”. Toda la película bascula sobre eso.
Pero al crítico solo le interesa llegar a su sentencia previa: “El precio para que Prividera pueda ‘salvar’ el mundo es el de simplificar casi todas las expresiones contradictorias y sinuosas de los demás cineastas”. No sé qué mundo pueda salvarse a través del cine (aunque entiendo que ciertos críticos y cineastas quieran justificarse a través del cine), pero si una película se asienta sobre “expresiones contradictorias y sinuosas” es esta. Lo que no se justifica es la sinuosidad de algunos críticos… Entendida esa palabra no en su sentido primero de “recodos, curvas y ondulaciones irregulares y en distintos sentidos”, sino en el segundo: “Que es poco claro y pretende ocultar la verdadera intención o propósito de sus acciones, objetivos o manifestaciones”.