Ojalá sostuviéramos (en el cine argentino) alguna «disputa intelectual», pero (en relación a LVU) sólo hubo un cruce en los pfrimeros dos números de la revista. Luego de la presentación vino primero el silencio y luego la ofensa de la «extensa y brutal crítica de José Miccio», que como ustedes mismos asumen incluso más allá de ese adjetivo, «molestó a varios» tanto como para «tomar distancia de nuestro espacio». Yo tomé distancia porque no me interesan los «contragolpes» sino los argumentos, y la nota misma demostraba que no los había. Una disputa intelectual es otra cosa, pero esta vez me veo en la necesidad de contestar una afirmación que repite el mismo modus operandi de forzar una lectura gracias a un recorte falaz.

«Es como si el Prividera cineasta se permitiera reconocer la incapacidad para dialogar con la parte viva del presente que el Prividera crítico jamás admite», concluyen luego de hacer una cita descontextualizada. Mis películas pueden tener muchos defectos, pero nadie puede decir que no dialogan con el presente… En eso son más bien bastante excepcionales. No porque sea «el unico cineasta y crítico coherente y útil», sino simplemente porque no temo en hacerlo. Porque si algo espero del cine y la crítica es que dialogue con el presente…

Eso hicimos en la pizzería de Corrientes, pero evidentemente «estuvimos de acuerdo» porque sólo hablamos de la realidad política, y no de su relación con el cine y la crítica. El texto que salió en OjosAbiertos obviamente ya estaba escrito. Pero no le hubiera cambiado una coma. No es «un codazo totalmente gratuito a la pasada», sino precisamente un comentario sobre una crítica que no sabe cómo dialogar con el presente…

Podría decir algunas otras cosas sobre lo que comentan de la película (el «artilugio retórico» está abiertamente tomado de Sans Soleil), pero me quedo con «la impresión (¿la ilusión?) de que algo se replanteó», más allá de lo que señalé al inicio. Es decir: me alegra que les haya gustado un poco más que Adiós a la memoria…

Saludos.